今天谈谈关于保险产品对比的问题，受到保险自媒体的诉讼案件影响，不少顾客朋友咨询应该如何看待网上的保险产品对比，到底这样的对比是否公平合理，以后还能不能相信网上的文章呢?

个人认为无论线上还是线下，对保险产品所持的观点都会带有主观性质，而对竞争产品进行片面的宣传也是属于个人行为，应与销售渠道无关。线上有不正当竞争的行为出现，线下也同样存在，线上线下的保险销售队伍里都有不遵守规则的人。

保险产品的对比不能片面，但也无法做到绝对的全面，以下就针对产品对比来谈谈自己的观点：

1、产品对比是一直存在的事实

各行业里都会存在不规范的情况，包括保险业。由于个体传播的销售模式决定，单个保险代理人的影响力极其有限，无法向大量顾客宣传含有误导性的信息，但自从朋友圈被广泛应用后，保险代理人的宣传手段变得丰富，影响也逐渐增大。

从2019年起，就有不少保险公司的代理人因朋友圈宣传违规信息而银保监会处罚，可以说银保监会对违规宣传的监管和处罚力度非常大，这样及时的处罚有效地避免了保险公司之间的相互投诉，更不会达到诉讼的层面。

我们大可理性地看待竞争，有违规情况出现大多是个人的原因，与保险的渠道无关。网络只是让宣传变得更广泛有效，而且能够留下文字信息等证明，如果宣传内容有问题自然容易被发现，反而线下的违规宣传更加隐蔽且无法追踪证据。保险销售的各种渠道都会有不守规则的搞事者，没必要就诉讼案拿不守规则的保险经纪人说事，而选择忽视线下的违规情况。

2、产品对比是相对公平的比较

同一家保险公司自身的产品本来就可以做出对比，例如保险公司的专属代理人，也会经常会拿出自家公司的新旧款产品来对比，这样的对比由于是同家公司设计的产品，各种基础条件都很相近，对比后的结果也相对公平，所以产品在条款设计这个角度，一定有客观的优劣存在。

有文章说线上的产品对比表相对简单，只有保费、保额、保障责任、免除责任、核保宽松程度等信息，这样的对比并不全面。诚然，站在综合考量的角度，的确还需要考虑到精算细节、品牌影响力、理赔优势、附加值服务等等(当中的理赔优势还真不好说是大公司或者小公司比较占优)。

但是目前需要在网上寻找保险产品的顾客，更多的是可能不是高收入或高净值顾客，所以只用条款里明确记载的信息来比较产品，是相对公平的方法。若适当放弃品牌力、附加值服务等，付出同等的保费水平却能够提高50%~80%的保障额度，个人认为的确值得向中等及以下收入的群体推荐。

三、产品对比背后的实质

孤独大脑的老喻说过，生意分两种：廉价地讨好很多人，昂贵地讨好很少人。

所以价格对比(或者叫性价比)，明显是第一种生意的经营模式，是明知自己取得了价格上的优势而做出的宣传。而第二种生意的模式，自然要避开价格的对比，不应该做同类竞品的对比，而是突显自己品牌力和其他附加优势。这样双方都是在作出趋利避害的选择，并没有对错之分。

有人为高价的保险产品辩护，说低价是新公司或小公司的激进做法，意思大概是指大公司的高价产品才是稳妥的做法，隐晦地暗示小公司保险产品不太可靠，这样有点像被起诉自媒体所干的事情了。

甚至有的人还拿出几年前的过时观点，说营销队伍越大，营销成本会越低，所以大公司拥有大量的代理人，产品反而是便宜的。对于这样的观点，其实只能针对拥有营销队伍的保险公司，而对于不依赖营销队伍的线上销售来说，根本无法直接比较营销成本。一定要强行比较的话，就犹如把实体店的经营成本，与网店的经营成本对比，然后得出网店的货品比较便宜，是因为网店采用了太激进的策略。

如今保险市场也已经进入互联网销售时代，在银保监会发布的《推动财产保险业高质量发展三年行动方案(2020—2022年)》文件里，就要求保险公司积极推动互联网保险、相互保险、自保等创新发展。

利用互联网进行保险产品的销售，是一定有把销售成本降低的，这点毋庸置疑。只要了解一下大型保险公司的同类产品，放在线上与线下的销售价格就能明白，而不要用激进与稳妥、对比不全面来模糊了焦点，低价不一定激进，而高价也不一定就比低价更稳妥。

最后，事实是相对客观的存在，但观点一定会受到自己所身处的框架所影响。保险产品的线上销售，与代理人渠道线下销售两者间的竞争没有对错，只有利益，且大家都必须要在规则容许的范围内进行公平竞争。